Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області задовольнив позов водія, якого взимку 2019 року оштрафував на 510 гривень інспектор Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Рішення суду від 3 квітня 2019 року опубліковане у Єдиному реєстрі судових рішень України.
До суду позивався водій автомобіля Ford Focus, якого 12 січня 2019 року в Бердичеві, по вулиці Соборній, зупинив капітан поліції Головань Олег Сергійович та склав на нього постанову за те, що той, під час руху не користувався ременем безпеки, під час вимушеної зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та на вимогу поліцейського пред’явив роздруківку електронного страхового полісу, не маючи при собі оригіналу.
У матеріалах суду йдеться, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, ред.), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Однак постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.
1. Щодо ременя.
«Позивач не заперечує факт невикористання засобів пасивної безпеки, однак дане порушення підпадає під дію ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ред.), і тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн)».
2. Щодо аварійної сигналізації.
«Співробітник поліції має вказувати місце для зупинки транспортного засобу так, щоб після повної зупинки останній знаходився перед патрульним автомобілем або постом на відстані до 20 метрів (…).. З наданих письмових пояснень позивача вбачається, що під час зупинки на вимогу поліцейського він розташував свій автомобіль у дозволеному місці, притиснувшись якомога ближче до тротуару, автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів, чим виконав вимоги ПДР. Щодо неввімкнення позивачем світлової сигналізації в момент зупинки, то відповідач мав би підстави кваліфікувати дії позивача за ч. 3 статті 122 КУпАП, яка в диспозиції передбачає порушення правил зупинки. Натомість відповідач притягує позивача до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, яка визначає порушення користування попереджувальними сигналами», - йдеться у матеріалах суду.
3. Щодо полісу.
«ОСОБА_2 (водій, ред.), уклавши відповідний договір в електронній формі, виконав вимоги про обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, та не є винним у тому, що зазначена форма договору у вигляді її візуальної складової - копії полісу, роздрукованого з електронного оригіналу, не відповідає вимогам до полісу у паперовому вигляді, наявність якого вимагав в нього інспектор патрульної поліції».
Зважаючи на викладене, суд вирішив задовольнити позов водія до інспектора Бердичівського відділу поліції про скасування постанови про накладення штрафу, скасувати постанову інспектора про накладення штрафу, а провадження у справі - закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, - зазначається в матеріалах суду.
У Єдиному реєстрі знаходимо подібні рішення судів Житомирської області, винесені у квітні 2019 року.
1 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області скасував постанову патрульного поліцейського від лютого 2019 року про 170 грн штрафу водію автомобіля Hyndai Tucson за неосвітлений задній номерний знак, про що останній дізнався вже від поліцейського, так як починав рух на справному авто.
2 квітня Ружинський районний суд Житомирської області задовольнив позов до інспектора поліції водія Volkswagen, який в листопаді 2018 року в районі села Станишівка Житомирського району їхав без номерного знаку та начебто не був пристебнутий. За це водія хотіли оштрафувати на 170 гривень. Водій пояснив суду, що їхав з МРЕО, так як придбав автомобіль та перереєстровував його на своє ім’я. Номерний знак не вчепив, бо не мав технічної можливості: на ньому не було кріплень. Також чоловік зазначив, що був пристебнутий ременем безпеки, про що свідчить відеозапис.
3 квітня 2019 року Богунський райсуд м. Житомира задовольнив позов водія автомобіля Ford Focus про скасування штрафу, накладеного на нього поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області 8 березня 2019 року за рух на вулиці Святослава Ріхтера у зону дії знаку «В'їзд заборонено». Чоловіка збирались оштрафувати на 255 грн.
Рішенням Житомирського районного суду від 4 квітня 2019 було скасовано постанову старшого сержанта патрульної поліції Бердичівського відділу поліції про 255 грн штрафу за зупинку та стоянку автомобіля IVECO ближче 10 метрів до перехрестя вулиць Європейська-Театральна в Бердичеві, чим водій начебто порушив правила дорожнього руху.
Також 4 квітня 2019 Богунський райсуд м. Житомира скасував постанову лейтенанта поліції роти БА БУПП в Житомирській області про 425 грн штрафу водієві автомобіля Citroën за рух за межами населеного пункту без ближнього світла.
12 квітня 2019 року – постанова Ружинського районного суду про скасування штрафу у 425 грн на водія ВАЗа, який не ввімкнув ближнє світло фар. Позовник довів, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху, інспектор не надав доказів зворотнього, а зупинка його автомобіля була здійснена з порушенням вимог законодавства.
Нагадаємо, у серпні 2018 року в Житомирі судили турецького далекобійника – батька 8 дітей, з вини якого загинули двоє людей.
Як повідомляв Житомир.info, в березні 2019 року в Житомирі суд виніс вирок водієві, який припаркувався на зупинці біля автовокзалу, а потім втікав і наїхав на поліцейського.
