Прогнозы социологов на выборах-2007

Украинская социология не устает удивлять. Если президентские выборы-2004 социологи отметили корпоративным скандалом вокруг экзит-полов, парламентские-2006 - не оправдавшимися прогнозами со вторым местом «Нашей Украины» и третьим БЮТ, то на выборах-2007 они предпочли попросту залечь на дно.

Нынешняя избирательная кампания грозит стать первой за последние годы кампанией без социологии. Серьезной социологии, то есть той, которой можно полностью или с определенными оговорками доверять. Отсутствие на информационном рынке данных соцопросов таких «тузов», как КМИС, Центр Разумкова и «Социс» - явление, согласитесь, непривычное. Которое, к тому же, может обернуться различными неприятными последствиями как для рядового избирателя, так и для страны.

Избиратель, как минимум, лишается любимого занятия: наутро после выборов сравнивать результаты народного волеизъявления от ЦИК с результатами соцопросов. Всегда интересно проанализировать, кто кого больше надул при подсчете голосов. Соцопросы давали примерное понимание происходивших в ночь подсчета процессов: вот на западе «вернулись» полтора миллиона испанских заробитчан. А вот на востоке полтора миллиона инвалидов-колясочников решили проголосовать на дому...

В масштабах же страны отсутствие профессиональных соцопросов порождает другие проблемы. Во-первых, информационное пространство начинают осваивать «социологические службы» вроде «института» Владимира Бондаренко, «рисующие» за небольшую плату нужный процент какой угодно политической силе. Во-вторых, есть опасение, что после выборов найдутся желающие раздуть скандал вокруг «произошедших фальсификаций». И осадить скандалистов, указав им на соответствующие результаты соцопросов, проведенных накануне голосования, будет непросто.

При этом «гранды» от социологии трудятся на нынешних выборах, не покладая рук. Однако результаты проводимых ими по заказу опросов не разрешают публиковать заказчики, видимо не удовлетворенные результатами. Дошло до того, что журналисты и общественные организации начали проводить опросы уже социологов - чтобы хоть как-то узнать текущие результаты партий и блоков.

Результаты, впрочем, помимо фирм а-ля Бондаренко, публикуют и некоторые довольно известные соццентры, вроде Всеукраинской социологической службы Николая Михальченко. Правда эти результаты вызывают, как минимум, вопросы. Например, по данным ВСС, опубликованным в понедельник, в Верховную Раду проходят сразу семь политических сил: Партия регионов, Блок Юлии Тимошенко, блок «Наша Украина-Народная самооборона», Коммунистическая партия, Блок Литвина, Прогрессивная социалистическая партия Украины и Социалистическая партия. В то же время результаты ряда «закрытых» соцопросов, с которыми ознакомилась «Трибуна», дают основание говорить, что политических сил в Верховной Раде будущего созыва будет от силы пять - ни СПУ ни ПСПУ шансов пройти в парламент не имеют.

Еще большие вопросы вызывает порядок приведенных цифр. Так, по данным Всеукраинской социологической службы, Партию регионов поддерживает 26,6% опрошенных, тогда как социологи, опрошенные Фондом «Демократические инициативы», дают регионалам 33-35%.

Блок НУ-НС, по данным службы Михальченко, готовы поддержать 18,2% избирателей. В то время, как прочие социологи дают 14-15%, а в одном из «закрытых» соцопросов вообще фигурировало что-то около 10%.

КПУ, согласно результатам ВСС, получает 7,3% (3-5% по оценкам социологов), Блок Литвина - 6% (социологи дают этому блоку - 2,4-4%, в одном закрытом опросе фигурировало 3,7%, в другом -2,7-3%). И, разумеется, СПУ и ПСПУ имеют шанс «пройти в парламент» только в опросе ВСС.

«Трибуна» спросила социологов, почему не публикуют результаты «серьезные» соццентры и можно ли верить остальным социологическим опросам.

Виктор Небоженко, политолог:

-Я исследования делаю каждую неделю, но публиковать их не имею права - заказчики ставят условие: «только для нас». Иногда мне говорят: «А вы можете сделать исследование?» - «Да» - «А можно мы потом пресс-конференцию сделаем?» - «А что вы на ней скажете?» - «Ну, смотря по результатам...» Я говорю: «Нет, так не пойдет. Или я делаю, или нет». Более того, идут звонки: «А можете партии такой-то поднять?..» - «Нет, не могу!» Это не мое, у меня хороший рейтинг, у меня много заказов. Я не могу один раз взять 25 тысяч долларов и потом попасться. И вообще это не мое.

Другим соццентрам, наверное, тоже заказчики запрещают публиковать. Почему Центр Разумкова не публикует? У них же опросы идут один за другим. Видимо, заказчиков не устраивает результат, а фальсифицировать «разумковцы» не могут.

Но социологи на самом деле сверхзагружены на этих выборах. Меня, например, даже не начальство - рядовые члены партии спрашивают, интересуются. Им же важно знать, проходят они или нет!

Относительно «прогнозов» от Бондаренко, то он вообще не социолог, он не знает что это такое ни по честности, ни по исполнению. Могу дать совет: если видишь, что институт занимается «политологическими», «социологическими», «экологическими» и так далее исследованиями - это значит обман. Первыми, кто, кстати, стал организовывать «социологические войны», были, конечно, эсдеки. Еще в 90-х был какой-то аналитический центр при Академии наук, возглавляемый Жуком. Он рисовал сумасшедшие цифры эсдекам!

Сегодня социология как институт демократического характера полностью развалилась. Она работает даже не на государство, как раньше, она работает на конкретные партийно-олигархические структуры. Мне обидно, что идет деградация именно как демократического института, а не как сети или науки. Это действительно будут выборы без социологии. И вдобавок с фиктивными экзит-пулами. Скандал будет просто грандиозный! Любая партия возьмет любого «бондаренко» - вот и экзит-пул.

Валерий Хмелько, президент КМИС:

-У Всеукраинской социологической службы очень специфический способ сбора данных, кардинально отличающийся от способа, которыми пользуются другие социологи. Это уличный опрос. Каким образом это может влиять на данные - вопрос методологии. И на этот вопрос лучше ответит мой коллега по институту Владимир Паниотто, который является специалистом по методологии.

Что касается вопроса, почему мы не публикуем свои исследования, то наш институт очень много проводит исследований, но для заказчиков. И без их разрешения мы просто не имеем права обнародовать информацию. Фонд «Деминициативы» проводил опрос экспертов, в том числе, спрашивали нас. И мы дали те денные, которые имели право предоставить.

Я бы не говорил, что эти выборы происходят без социологии. Все без исключения партии имеют социологию. Другой вопрос, что ее не имеет общественность.

Возможно, это связано с той неопределенностью, о которой говорят сегодня все социологические опросы. Я имею в виду то, что пара Регионы-коммунисты и пара БЮТ-НУНС идут, что называется, нос в нос. Разница между ними в десятых долях процента, которую ни один соцопрос не покажет. Покажет только реальное голосование. Социалисты не проходят пока что, это очевидно. Не исключено, но гарантий нет, что пройдет Блок Литвина. Других неожиданностей не будет, как показывают наши опросы. А кроме того, я думаю, что к концу этой недели какие-то данные будут опубликованы. Эта неделя, напомню, последняя, когда можно обнародовать соцопросы.

Владимир Паниотто, гендиректор КМИС:

-Мы регулярно проводим опросы, но заказчик в большинстве случаев запрещает их публиковать. И иногда он, что, кстати, тоже плохо, выборочно публикует. То есть пока не выгодно заказчику он молчит, когда видит, что становиться выгодно - начинает публиковать. И получается «относительно честный способ манипулирования общественным сознанием». Мы, как члены Европейского сообщества изучения общественного мнения, предупреждаем заказчиков в таких случаях, чтобы на КМИС при этом не ссылались. Как только на нас сослались, мы обязаны выступить и объяснить, почему и как интерпретированы данные.

Могу успокоить читателей «Трибуны»: на этих выборах наш институт опубликует результаты своих социсследований. Опрос мы готовим сознательно ближе к выборам и намерены его обнародовать 28 или 29 сентября на сайте нашего института. Мы считаем, что наш сайт не является СМИ, поэтому мы можем давать соцопросы за несколько дней до выборов. И еще: мы преследуем цель опровергнуть обвинения в адрес социологов. Нас и на прошлых выборах обвиняли в том, что результаты опросов отличались от результатов выборов. Но ведь опросы запрещено публиковать за две недели до выборов, значит готовить их нужно максимум за три недели. А ведь все эти три недели динамика рейтингов меняется! Поэтому мы решили проводить опрос как можно ближе ко дню выборов и публиковать его, соответственно, за пару дней до дня голосования.

Что касается методологии ВСС, то уличные опросы пользовались популярностью на заре социологии. Опросы проводились на улицах, в поездах, местах скопления людей. Но через некоторое время от них отказались. Потому что чтобы выборка была правильной, нужно соблюдать пропорции. Но ведь одни на улицах бывают регулярно, других можно встретить только по пути с дома на работу и обратно. Есть люди, которые годами из дому не выходят, но будут голосовать. То есть пропорция нарушена.

Этот метод годится для получения очень грубых оценок, и в определенное время года. Используется он в основном для маркетинговых оценок и практически не используется социологами. Еще Центр Разумкова проводил определенные эксперименты в этом направлении, но в принципе 99,9% социологов не проводят уличные опросы. Они дают значительную погрешность, которую к тому же нельзя проверить. Невозможно оценить систематическую ошибку.

Николай Михальченко, генеральный директор Всеукраинской социологической службы:

-Есть два методологических подхода в социологии. Один из них - маршрутная выборка - по квартирам. В КМИС считают, что она более эффективна. Но я считаю, что в Украине это не совсем так. Представьте, из года в год одни интервьюеры ходят по одним и тем же квартирам. Теряется анонимность, интервьюер знает тех, кого опрашивает. И сказать, что это более надежная система, очень трудно. Но есть сторонники и такой системы. Она тоже работает - иногда надежно, иногда нет.

Второй метод, которого придерживаюсь я, - квотная выборка. Например, по пяти-шести показателям: возраст, образование, место жительства и так далее. И народ опрашивают по населенным пунктам на улицах. То есть, человек выступает анонимно. Он видит интервьюера первый и последний раз, поэтому выступает более открыто. Я бы не сказал, что маршрутная выборка более надежная, чем квотная, потому что преимущества есть и у той, и у другой. Здесь исключительно методологическое расхождение, у нас дискуссия с Паниотто по этому вопросу продолжается уже более тридцати лет. Что ж, посмотрим, чьи результаты будут ближе к результатам выборов.

Другой вопрос, когда результаты якобы «исследований» публикуют соццентры, которых никто не знает. Когда сегодня я вижу, как кто-то дает Блоку Тимошенко 28-30%, я сразу говорю - это невозможно вообще.

То есть, у нас с тем же КМИС не политические расхождения, а методологические. Мы одно время работали с маршрутной выборкой, но все таки пришли к тому, что на парламентских выборах лучше работать с квотной выборкой. На прошлых парламентских выборах у нас было расхождение на 2% только по одной политической силе - Блоку Литвина. Я до сих пор уверен, что он прошел в парламент, если бы у него не отщипнули со всех сторон. Результаты всех остальных партий совпадали с официальными. 

Прогнозы социологов на выборах-2007

Данные взяты из опроса Фонда «Демократические инициативы», а также из отчетов о пресс-конференциях социологов.

http://www.tribuna.com.ua