Чинні дебати обмежені рамками закону, і тому їх проводять юридично правильно, проте, з точки зору конкуренції змістів, вони не є привабливими.
Про це у коментарі УНН заявив політолог Володимир Цибулько, оцінюючи ефективність проведення дебатів на українському телебаченні.
Для виборця більш інформативними і цікавими могли би стати альтернативні дебати на комерційних каналах.
Політолог переконаний, що такі дебати потрібно планувати, як у професійних спортивних єдиноборствах, тобто підбирати опонентів однієї вагової категорії.
“Дебатувати повинні політики, які мають відмінне бачення розв’язання головних суспільно-політичних проблем, у них на виборах прогнозується приблизно рівний результат, і у цих людей приблизно схожі політичні амбіції”, — зазначив політолог.
“З цієї точки зору найцікавішими були би дебати Яценюка і Ляшка. Порошенко на дебати, ясна річ, не піде. Кличко — так само не планує працювати у парламенті. Яценюк із Тимошенко ще донедавна перебували в одній партії, а тому їх дискусія могла стати видовищною, але нерезультативною. А от Яценюк-Ляшко показали б дійсно класні, змістовні дебати. Обидва претендують на крісло прем’єра, партія Яценюка лише на кілька відсотків відстає від радикалів у даних опитувань”, — сказав Цибулько.
“Якщо продовжувати аналогію із боксом, то це, як відстоювання титулу у поєдинку із претендентом. Тож ми могли б побачити і жорсткий аналіз дій уряду, і дійсно змістовне та аргументоване обговорення варіантів розвитку, подальшої долі України. Рейтинг цієї передачі був би найвищий. А так сліпий жереб забрав інтерес і гостроту дебатів”, — зазначив політолог.
