Мати колишнього працівника Державної служби охорони Олександра Клименка Ганна Григорівна вважає, що сина безпідставно звільнили в листопаді 2014 року по ст. 40 Кодексу законів про працю «за систематичне порушення трудових обов’язків» і показує цілий стос документів, звернень та офіційних відповідей.
Родина Олександра Клименка через суд намагається відновити його на посаді охоронника та відшкодувати моральні та матеріальні збитки. Проте на даний момент розгляд справи перенесений у зв’язку з тим, що молодий чоловік був мобілізований до лав Збройних сил. Ганна Григорівна каже: спочатку сина змушували написати заяву «за власним бажанням», а коли Олександр відмовився його просто звільнили на засіданні об’єднаного комітету профспілки служби.
«Ну, і 24 числа усі, їх там було четверо на профкомі, за те щоб його звільнити. От, мовляв, стільки доган, три здається і що ти не підкорювався керівництву. А він і каже: Чого ж я не підкорювався? Об’єкти я охороняв, я людина не питуща, не курю, виходжу вчасно на об’єкт. То як же я міг не виконувати ваші обов’язки? А за те, що я захистив свої людські права почав мене Деркач такими словами називати - що я як мати і як жінка, я не можу навіть висловитись як він його ображав - то я себе захистив. А якби мене не захистили мої батьки, то ви б мені підкинули наркотики і посадили би до в’язниці», - розповідає мати колишнього працівника ДСО Ганна Клименко.
Жінка каже: зверталась і до житомирської обласної влади, і до начальника департаменту Державної служби охорони при МВС Сергія Будніка з проханням відновити справедливість, втім безрезультатно. В обласному управлінні Державної служби охорони кажуть: звільнили Олександра Клименка абсолютно законно.
«Він за час роботи мав три дисциплінарних стягнення. Стягнення були оголошені за неякісне виконання своїх функціональних обов’язків. Це під час охорони об’єктів він не звертав увагу на порушників громадського порядку в кафе «Кварц», на що були написані скарги власниками кафе, він безпідставно чіплявся до студентів у гуртожитку Житомирського технологічного університету, звинувачував їх в тих діях, які вони не вчиняли. Він не здійснював належним чином охорону краєзнавчого музею. А якщо взяти за час роботи два роки, то він шість разів порушував усі ці функціональні обов’язки», - каже начальник відділу кадрового забезпечення УДСО УМВС у Житомирській області Володимир Тарадайнік.
Він підкреслює, що поновити Олександра Клименка на посаді можна тільки за рішенням суду.
«Мама мала таку розмову про поновлення на роботі, але ви самі розумієте, якщо людина систематично порушувала трудові обов’язки, то як можна поновити цю людину на роботі? Якщо суд прийме таке рішення, то ми змушені будемо виконати таке рішення суду. А на даний час питання поновлення, так як навіть син пішов до Збройних сил добровольцем, не стоїть», - розповідає Володимир Тарадайнік.
