На черговому судовому засіданні 13 березня у Корольовському суді Житомира розпочали розгляд по справі блогера Муравицького, якому інкримінують держзраду. Як відомо, попереднє судове засідання відкладали, тому що одному із трьох адвокатів не відкрили матеріали кримінального провадження. Відтоді минув майже місяць, однак із матеріалами адвокат Руслан Берещенко так і не ознайомився. Нині захисник пояснює суддям, чому так сталося.
«Я не був не ознайомлений, а мені не було відкрито матеріали справи. Стаття 290 КПК чітко визначає, що матеріали відкриваються у процесі досудового розгляду. На минулому судовому засіданні суд відмовився повертати прокурору обвинувальний акт та переходити на стадію досудового розслідування. Стаття 290 не передбачає розкриття матеріалів під час перерви у судовому засіданні, коли суд переходить до безпосереднього судового розгляду справи. Тому я чекав, яким чином, можливо, якоюсь ухвалою чи іншим чином, як передбачено ст. 290, буде мені запропоновано відкрити матеріали, але я цього не дочекався», - каже адвокат Руслан Берещенко.
Натомість прокурор запевняє: направив адвокату відповідний лист, де вказав, що той має можливість ознайомитися з матеріалами справи. Ба навіть більше, каже: особисто дзвонив адвокату.
«19 лютого 2018 року я направив на адресу адвоката Берещенка лист-повідомлення про те, що йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитися з даними матеріалами. Крім того, я особисто дзвонив до адвоката Берещенка, повідомляв, що йому відкриті дані матеріали, і узгодити час та дату ознайомлення. Частина 11 ст. 290 чітко вказує, що матеріали можуть бути надані та відкриті стороні на будь-якій стадії у ході судового провадження. Таким чином, це просто пряма маніпуляція юридичними нормами. Я вважаю, що тут необхідно справді надати конкретний строк даній особі на ознайомлення, якщо вона протягом цього строку не ознайомиться, то ми будемо вважати, що вона скористалась своїм правом на ознайомлення і на відкриття матеріалів кримінального провадження», - говорить прокурор Вадим Левченко.
Після промови прокурора у судовій залі зчиняється галас. Адвокати наполягають, що відкривати матеріали кримінального провадження можна лише на стадії досудового розслідування, а не по факту – під час розгляду справи у суді. У іншому випадку, наголошує адвокат Андрій Доманський, докази, які містяться у матеріалах справи, будуть недопустимими.
«Ознайомлення з матеріалами справи - то одне, але допустимість доказів на стадії передачі цих доказів суду є недопустимим, оскільки вони були здобуті з порушенням конституційного права на захист. Отже, їх не можна долучати до справи як допустимий доказ», - сказав адвокат Андрій Доманський.
Зрештою, суд на місці ухвалює: дати адвокату Берещенку другу спробу на вивчення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та переносить розгляд справи на 29 березня 2018 року.
«Враховуючи, що на даній стадії судового розгляду захисник Берещенко бажає ознайомитись з матеріалами справи для того, щоб здійснювати відповідний захист обвинуваченого Муравицького, судом буде надана перерва і визначений час до 29.03.2018 до 11-00, щоб ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора», - зачитала суддя Корольовського районного суду м. Житомира Ніна Янчук.
Нагадаємо, 15 лютого 2018 року Корольовський суд залишив під вартою житомирського блогера Василя Муравицького, якого обвинувачують у держзраді.
Як повідомляв Житомир.info, 24 листопада 2017 року не вистачило конвоїрів, щоб доставити обвинуваченого у держзраді блогера до суду. А 3 листопада житомирський суд переніс розгляд справи підозрюваного у держзраді Муравицького через відсутність двох адвокатів. А на підготовчому засіданні у Корольовському районному суді Житомира 2 листопада адвокати житомирського блогера просили суддів змінити запобіжний захід – затримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Втім, у задоволенні клопотання захисту судді відмовили, натомість задовольнили клопотання прокурора та продовжили Василю Муравицькому термін тримання під вартою до 60 діб. 20 грудня 2017 року під час засідання було заявлено, що адвокати обвинуваченого звернулись до Верховного Суду України з клопотанням, щоб справу їхнього підзахисного передали до іншого суду, іншої області, але їм відмовили.
