Черговий розгляд справи блогера Муравицького у Корольовському районному суді Житомира 29 березня розпочинається з питання: чи відкрили адвокату Руслану Берещенко матеріали кримінального провадження. Позаяк, саме через це питання суд двічі переносив розгляд справи по суті.
«Я ознайомився з матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду в порядку ст. 117 КПК та мені додатково були відкриті додаткові матеріали в порядку п.11 ст. 295, і готовий до розгляду справи», - відповідає адвокат Руслан Берещенко.
Разом із тим трійка адвокатів клопоче відкликати їхню заяву щодо виклику до судової зали свідків. Пояснюючи: це зекономить процесуальний час та пришвидшить розгляд справи. Клопотання захисників суд задовольняє та переходить до розгляду письмових доказів по справі. Прокурор зачитує низку зібраних доказів, серед яких і рапорт начальника відділу захисту національної державності управління СБУ в Житомирській області. Власне, яке й стало підставою для досудового розслідування.
«Будучи представником медійної сфери регіону сповідує проросійські погляди, керується ними при визначенні інформаційного спрямування матеріалів, які розміщує в мережі інтернет. У тому числі на російських інформаційних ресурсах, чим сприяє поширенню сепаратистських настроїв. Крім того він підтримує контакт та активно співпрацює з представниками неурядових інформаційних структур Російської Федерації: «Россия – 1» , «Россия сегодня», «Украина.ру», «Российское время» та інше. Утворює матеріали, які в подальшому висвітлюються на російських інформаційних ресурсах у невигідному для України ракурсі. Реалізовує різноманітні заходи направлені на підтримку позитивного іміджу РФ в Україні. Цей рапорт став підставою для реєстрації кримінального провадження та початку досудового розслідування», - зачитує письмовий доказ прокурор Вадим Левченко.
«У зв’язку з тим, що порушена процедура відкриття матеріалів мені, як захиснику, прошу визнати рапорт начальника ВЗНД УСБУ в Житомирській області недопустимим доказом», - говорить адвокат Руслан Берещенко.
«Адвокату Берещенко навіть не вручено копію обвинувального акту у встановленому порядку і навіть не вручений реєстр матеріалів справи. Тому прошу визнати цей доказ недопустимим у зв’язку з порушенням ст. 290», - додає адвокат Андрій Гожий.
Через порушення процедури відкриття матеріалів справи недопустимими адвокати вважають й інші письмові докази. Окрім тих, які позитивно характеризують їхнього підзахисного та тих документів, які знаходяться у реєстрі. Що ж до допустимості або ж недопустимості письмових доказів, каже суддя Янчук: судді вирішуватимуть у нарадчій кімнаті безпосередньо при прийнятті вироку. На цьому слухання справи зупинили, пояснивши, що відведений час на сьогодні вичерпаний й натомість оголосили дату наступного засідання – 26 квітня на 11-00. В зв’язку з тим, що термін тримання під вартою Муравицького спливає 15 квітня адвокати клопочуть аби їхньому підзахисному врешті переглянули запобіжний захід, змінивши його з тримання під вартою на домашній арешт. Зрештою, суд не задовольнив клопотання адвокатів й постановив: продовжити термін тримання під вартою Муравицького на 60 діб до 27 травня.
Нагадаємо, 13 березня 2018 року суд переніс засідання у справі блогера та дав його адвокату два тижні на ознайомлення з матеріалами провадження.
Як повідомляв Житомир.info, 15 лютого 2018 Корольовський суд залишив під вартою житомирського блогера Василя Муравицького, якого обвинувачують у держзраді. У листопаді 2017-го не вистачило конвоїрів, щоб доставити обвинуваченого у держзраді блогера до суду. А 3 листопада житомирський суд переніс розгляд справи підозрюваного через відсутність двох адвокатів. На підготовчому засіданні у Корольовському районному суді Житомира 2 листопада адвокати житомирського блогера просили суддів змінити запобіжний захід – затримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У задоволенні клопотання захисту судді відмовили, натомість задовольнили клопотання прокурора та продовжили Василю Муравицькому термін тримання під вартою до 60 діб. 20 грудня 2017 року під час засідання було заявлено, що адвокати обвинуваченого звернулись до Верховного Суду України з клопотанням, щоб справу їхнього підзахисного передали до суду іншої області, але їм відмовили.
