Корольовський районний суд міста Житомира відмовив у задоволенні позову Володимира Малика до Владислава Пучича і сайту Житомир.info про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішення суду було ухвалене 12 листопада 2020 року, вступна та резолютивна частини оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15 грудня, а повний текст рішення станом на 29 грудня не оприлюднений.
Нагадаємо, 11 березня 2020 року заступник начальника комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління « Володимир Малик звернувся з позовом до суду з приводу публікації на нашому сайті під назвою «Наглядова рада може рекомендувати меру Житомира звільнити начальника ТТУ Демчика», яка була оприлюднена за рік до цього – 13 березня 2019 року.
Малик вважав наведені в матеріалі висловлювання голови наглядової ради КП «ЖТТУ», депутата Житомирської міської ради Владислава Пучича неправдивими і такими, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію. Моральну шкоду, яку мав сплатити Пучич, позивач оцінив в 500 тисяч гривень, мотивуючи це тим, що він є одним з керівників підприємства, в якому працює більш ніж 900 людей, а голова наглядової ради ТТУ своїми висловлюваннями «посіяв сумніви в порядності» Володимира Малика. Він також хотів зобов’язати Житомир.info «спростувати інформацію, викладену в матеріалі, опублікованому 13.03.2019 р.» шляхом опублікування рішення суду.
Зауважимо, що на момент публікації рішення Корольовського райсуду Владислав Пучич вже не є депутатом міської ради, а Володимир Малик звільнений з ТТУ і судиться за поновлення на посаді.
Загалом Корольовський районний суд зараз розглядає ще три справи за позовами Малика. Ще одна справа про стягнення моральної шкоди знаходиться в апеляційному суді, а в Богунському районному суді Житомира триває розгляд справи, де Володимир Малик є одним з обвинувачуваних в розтраті майна.
Як повідомляв Житомир.info, у вересні 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд відкрив провадження за позовом Володимира Малика до мера Житомира Сергія Сухомлина: позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування та затвердження 21.08.2019 року акту за його результатами, але рішенням від 4 грудня 2019 року суд у задоволенні позову відмовив.
