Замовили водійські посвідчення через месенджері, однак покаталися недовго: райсуд виніс вироки двом водіям, які їздили з підробленими посвідченнями й «попалися» поблизу Житомира. Один з чоловіків отримав арешт з випробуванням, інший – штраф.
Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень Житомир.info вдалося знайти два «свіжих» вироки Житомирського районного суду за аналогічні правопорушення.
Зокрема, 15 грудня 2022 року Житомирський районний суд виніс вирок уродженцю села Бровки-Перші Андрушівського району, який замовив водійське через Facebook, а отримав його Новою поштою.
«У достовірно невстановлений день та час жовтня 2022 року у ОСОБА_3, який перебував за місцем свого проживання (…), виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа – посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорій «А», «В». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з невстановленою особою за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» надіслав невстановленій особі зображення власної фотокартки у цифровому вигляді та свої персональні дані для подальшого виготовлення підробленого посвідчення водія (…) на ім`я «ОСОБА_3» від 25.09.2022 року. В подальшому у достовірно невстановлений день та час жовтня 2022 ОСОБА_3, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №2 за адресою – вул. Богдана Хмельницького, 3, смт Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, отримав поштовим шляхом від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ – посвідчення водія (…) на ім`я «ОСОБА_3» від 25.09.2022 року, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу», – йдеться у матеріалах суду.
Проте новим посвідченням водій користувався недовго – вже 18 листопада 2022 року біля Станишівки Житомирського району його зупинили патрульні й виявили підробку.
Скриншот з вироку Житомирського районного суду від 15 грудня 2022 року
Обираючи покарання обвинуваченому, суд врахував його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, суд не знайшов.
Врешті, суд ухвалив: «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту».
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_3 призначили покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Проте на підставіст.ст.75, 76 КК України суд вирішив «звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді арешту з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання».
Також з обвинуваченого на користь держави стягнули 1 510 гривень витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Підроблене посвідчення водія суд залишив у матеріалах кримінального провадження.
Подібну справу Житомирський районний суд розглядав і 30 грудня 2022 року.
З матеріалів суду відомо, що обвинувачений, уродженець міста Сальнок (Угорщина), замовив посвідчення водія через Viber, а забрав на Новій пошті.
«Судом встановлено, що у достовірно невстановлений день та час липня 2020 року у ОСОБА_3, який перебував за місцем свого проживання (…) виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення водія з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «В». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з невстановленою особою за допомогою мобільного додатку «Viber» надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі зображення власної фотокартки у цифровому вигляді та свої персональні дані для подальшого виготовлення підробленого посвідчення водія (…) на ім`я «ОСОБА_3» від 21.10.2021 року. В подальшому у достовірно невстановлений день та час липня 2020 року ОСОБА_3, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою - вул. Авіаційна (ринок), смт Озерне Житомирського району та області, отримав поштовим шляхом від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення водія (…) на ім`я « ОСОБА_3 » від 21.10.2021 року, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи», – зазначено у матеріалах суду.
Однак 2 грудня 2022 року на блокпосту біля Станишівки Житомирського району водія зупинили патрульні, їм він пред’явив підроблений документ.
Скриншот з вироку Житомирського районного суду від 30 грудня 2022 року
Суд ухвалив: «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок»
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань чоловікові призначили покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Також з обвинуваченого на користь держави стягнули 1 510 гривень витрат на залучення експертів.
Посвідчення на ім’я обвинуваченого суд залишив у матеріалах кримінального провадження.
Як повідомляв Житомир.info, 9 грудня 2022 року Сервісний центр МВС в Житомирській області розповідав, що в патрульні вилучили водійське у п’яного жителя Коростенського району, а згодом з’ясувалося, що посвідчення йому ніколи й не видавали – чоловік користувався фальшивим документом.
