Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку.
Провадження за позовом прокурора Господарський суд Житомирської області відкрив ухвалою від 24 квітня 2023 року.
З матеріалів суду вбачається, що мова йде про кафе «Маша та ведмеді» на вул.Чуднівська, 109-а.
«Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію павільйону торгівлі, який мав статус малої архітектурної форми, внаслідок чого з 2012 року на переданій їй в оренду земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна – одноповерховий, з мансардним поверхом, нежитловий будинок, який використовується як дитяче кафе. 10 серпня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській зареєстровано декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації. Наказом заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 17 грудня 2015 року реєстрацію зазначених декларацій скасовано, тому нежитлове приміщення кафе є самочинним будівництвом та відсутні правові підстави стверджувати про набуття ОСОБА_2 права власності на це нерухоме майно; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.08.2021 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – будівлю кафе, що по АДРЕСА_1 загальною площею 136,9 кв. м (матеріали стін – дерево), підставою для державної реєстрації об`єкта нерухомості зазначено акт Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію №129 від 10.08.2005; ні вказаний Акт, ні Технічний паспорт в силу положень ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є документами що посвідчують право власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 чи підтверджують законність створення об'єкта нерухомого майна», - йдеться в ухвалі.
Прокуратура вимагає звільнити земельну ділянку шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва – будівлі кафе.
Скріншот з ухвали суду
Іншою ухвалою від 24 квітня суд задовольнив заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову і наклав арешт на будівлю кафе.
Скріншот з ухвали суду
Зауважимо, що раніше прокуратура судилася за земельну ділянку, на якій на замість МАФу зробили кафе, але після кількох років судової тяганини програла.
Ухвалою від 13 травня 2015 року Господарський суд Житомирської області відкрив провадження за заявою прокуратури м.Житомира про визнання незаконним та скасувати рішення 24 сесії 6 скликання №579 від 11.07.2013р. в частині надання в оренду земельної ділянки площею 0,0060 га.
Скріншот з ухвали суду
Рішенням від 12 серпня 2015 року суд позов прокуратури задовольнив і визнав рішення міської ради про передачу земельної ділянки під кафе в оренду на 5 років незаконним. Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 2 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував і відмовив прокуратурі в позові, а Вищий господарський суд України 22 березня 2016 року залишив постанову апеляційного суду без змін, а скаргу першого заступника прокурора Рівненської області без задоволення.
Як повідомляв Житомир.info, 24 травня 2021 року суд відкрив провадження за позовом прокуратури, яка вимагала скасувати рішення Житомирської міської ради від 03.04.2020 р. про надання дозволу ФОП Боровському С.М. на користування земельною ділянкою по вул.Хлібна, 23 у Житомирі та знести зведений на цій ділянці павільйон. Підприємець Сергій Боровський – син Михайла Боровського, який в 2015-2020 роках був депутатом Житомирської міської ради від ВО «Свобода». 17 листопада 2022 року пресслужба прокуратури області інформувала, що суд визнав незаконним та скасував рішення Житомирської міськради, недійсними договори сервітуту та оренди, скасував державну реєстрацію прав власності на майно та зобов’язав підприємця знести самочинно збудоване приміщення і звільнити земельну ділянку на вулиці Хлібній. Постановою від 22 березня 2023 року апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляції Боровського і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
