<…> Как сообщается, 14 апреля на бывшего главу компании «ЮКОС» Михаила Ходорковского было совершено покушение со стороны его сокамерника, вооруженного самодельным ножом. Юрий Шмидт, один из адвокатов Ходорковского, подтвердил в разговоре с нами 17 апреля, что Ходорковскому был нанесен глубокий порез на лице, который потребовал наложения швов. Это стало результатом нападения со стороны сокамерника, вооруженного самодельным ножом. В свою очередь, руководитель пресс-центра Ходорковского Мария Орджоникидзе в отдельной беседе сообщила нам, что покушение произошло в 3 часа ночи, когда Ходорковский спал в тюремном бараке, в котором находилось около 60—80 заключенных. Позже представители тюремной администрации обнаружили у совершившего нападение лица еще два ножа. По сообщению Орджоникидзе, нападавший признался, что хотел выколоть Ходорковскому глаза. И Шмидт, и Орджоникидзе отметили, что мотивация нападения остается неясной и они будут продолжать работу в этом направлении. Шмидт выразил критику в адрес властей за попытку замолчать инцидент, отметив, что этому вопросу будет посвящена пресс-конференция, намеченная на четверг. 3. Оба источника подтвердили, что возбуждение дела против нападавшего маловероятно. Шмидт заявил, что не даст делу ход без согласия Ходорковского. По мнению Шмидта, Ходорковский не планирует начинать судебное преследование обидчика как из опасений возмездия со стороны других сокамерников и тюремной администрации, так и из чувства собственного достоинства. Орджоникидзе полагает, что власти должны инициировать уголовное дело независимо от согласия на то Ходорковского. Она также отметила сообщения о намерениях правительства провести расследование причин, по которым тюремная администрация не планирует осуществление указанных действий. 4. Ссылаясь на неподтвержденные данные, Орджоникидзе сообщила, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) начал переговоры с Правительством РФ по поводу жалобы Ходорковского в ЕСПЧ от 21 марта, кроме того, продолжается работа и по другим жалобам, в том числе по поводу обращения с Ходорковским в тюрьме.
61081. 20.04.2006 г.
18 апреля заместитель помощника госсекретаря США по европейским и евроазиатским вопросам Дэвид Крамер встретился с уполномоченным по правам человека в РФ Владимиром Лукиным. <…> Лукин сообщил, что обсудил вопрос о недавнем покушении на Михаила Ходорковского в тюрьме с генеральным прокурором РФ, который заявил, что расследование ведется в соответствии с законодательством. Лукин указал на противозаконность направления заключенных, в том числе Ходорковского, в исправительные учреждения, расположенные на большом удалении от региона, в котором происходил суд. Генеральный прокурор ответил, что в случае с Ходорковским соображения безопасности требовали помещения его в отдаленную тюрьму. Как Крамер, так и Лукин усмотрели парадокс в этой логике, учитывая недавнее нападение. Лукин пообещал продолжать «закулисную» работу по перемещению заключенных в исправительные учреждения, расположенные ближе к месту суда, заметив, что Ходорковский остается «на его совести». При этом Лукин нашел странным решение Ходорковского отказаться от подачи жалобы на нападавшего, также отметив разночтения в описании характера нанесенных Ходорковскому повреждений.
75906. 23.08.2006 г.
Недавно российские налоговые органы предъявили налоговые претензии на сумму 180 тыс. долларов США в отношении общественной организации, возглавляемой одним из адвокатов Михаила Ходорковского. По заявлению Федеральной налоговой службы, Центр содействия международной защите (ЦСМЗ) не уплатил налоги по грантам, полученным от Национального фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy) (США) и иных иностранных организаций. Глава ЦСМЗ Каринна Москаленко сообщила нам, что ее организация стала мишенью налоговых органов вследствие участия в конференции «Другая Россия», проведенной незадолго до предъявления налоговых претензий. По мнению других правозащитников, выбор пал на ЦСМЗ также в связи с его успешной судебной деятельностью и тесными отношениями с нефтяной компанией «ЮКОС» и ее бывшим главой Михаилом Ходорковским.
2. В конце июля Федеральная налоговая служба РФ (ФНС) подала иск о неуплате ЦСМЗ налогов по результатам трехкратной налоговой проверки. Совокупный объем налоговых претензий и штрафов, взыскиваемых с ЦСМЗ, составляет около 180 тыс. долларов США. Уплата такой суммы может привести к разорению общественной организации. ФНС заявляет, что Центр не уплатил налог на прибыль в отношении грантов общей стоимостью 500 тыс. долларов США, полученных в период с 2002 по 2004 гг. от Фонда Форда, Института «Открытое общество» (Фонд Сороса), Фонда МакАртуров и Национального фонда поддержки демократии. Адвокаты ЦСМЗ пытаются прийти к соглашению с ФНС; в противном случае налоговые требования будут обжалованы в российских судах. Генеральный директор ЦСМЗ Оксана Преображенская заявила журналистам, что в случае необходимости организация обратится в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). <…> Москаленко и другие адвокаты ЦСМЗ представляли сторону защиты в нескольких нашумевших судебных делах, в том числе в деле Ходорковского и Платона Лебедева, а также обвиненного в государственной измене ученого Игоря Сутягина. Помимо этого, Центр предоставлял российским адвокатам возможности профессионального обучения и предлагал юридическую помощь россиянам, желающим обратиться в ЕСПЧ. 5. Российские власти безуспешно пытались исключить Москаленко из коллегии адвокатов в 2005 г., а также инициировали иные жалобы против нее, в том числе с целью ее отвода из дел, слушающихся в ЕСПЧ. При этом Правительство РФ никогда не возражало против получения Центром денег из иностранных фондов, о которых ЦСМЗ информировал правительство. Однако в 2005 г. власти пересмотрели толкование закона и постановили, что гранты, полученные на ведение правозащитной деятельности, подлежат обложению налогом. — Политическая подоплека налоговых претензий. 6. Москаленко недавно сообщила, что считает налоговые требования политически мотивированными, причем уплата требуемой суммы может привести к разорению ЦСМЗ. По мнению Москаленко, эти меры обусловлены ее участием в конференции «Другая Россия», а также ее продолжающимися визитами к Михаилу Ходорковскому с периодичностью каждые 4—6 недель. (ПРИМЕЧАНИЕ: последний визит состоялся в июне, следующий намечен на август.) Москаленко опасается, что ее сотрудники потеряют работу или подвергнутся шантажу в случае выплаты требуемой суммы налога. Помимо этого, ее муж был уволен с работы в закрытом институте ядерной физики за два месяца до пенсии.
97060. 16.02.2007 г.
Генеральный прокурор РФ предъявил Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву новые обвинения по двум статьям Уголовного кодекса РФ: два пункта по статье 160 (присвоение или растрата) и два пункта по статье 174 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества), предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 15 и 10 лет соответственно. В настоящее время дело находится на стадии предварительного следствия, которая может длиться до 18 месяцев, после чего должно быть предъявлено официальное обвинение. Поскольку дело находится в процессе расследования (и сохраняется вероятность появления новых обвинений или отказа от обвинений до момента суда), обвиняемые не могут претендовать на рассмотрение их дела судом присяжных. Среди множества различных соображений относительно новых обвинений наиболее распространенным среди москвичей является мнение о том, что восемь лет за решеткой может казаться противникам Ходорковского недостаточным сроком. О новых обвинениях известно очень немногое, однако, по нашей предварительной оценке, они менее обоснованны, чем обвинения в уклонении от уплаты налогов, выдвинутые против Ходорковского ранее. <…> Ни суда присяжных, ни места слушания. Ни одно из обвинений, выдвигаемых против Ходорковского и Лебедева, не подлежит рассмотрению судом присяжных. Это означает, что дело, в том виде, в каком оно существует на настоящий момент, будет рассмотрено или одним судьей, или коллегией из трех судей. Согласно российскому законодательству уголовное дело слушается по месту совершения преступления (преступлений). Если дело включает в себя преступления, совершенные более чем в одном месте (как в данном случае), то дело подлежит слушанию по месту совершения большинства преступлений. Место слушания до сих пор не определено. 7. Время предъявления обвинений. В СМИ высказывалось много предположений о времени предъявления новых обвинений. По мнению многих, цель этих обвинений — воспрепятствовать условно-досрочному освобождению Ходорковского в октябре 2007 г. По российскому законодательству заключенный имеет право на условно-досрочное освобождение по истечении половины его срока. Поскольку Ходорковский был арестован в октябре 2003 г. и впоследствии приговорен к 8 годам лишения свободы, теоретически он мог бы претендовать на условно-досрочное освобождение в октябре этого года. Между тем не ясно, мог ли Ходорковский действительно претендовать на досрочное освобождение, учитывая количество допущенных и признанных им нарушений за время его тюремного заключения. Некоторые видят истинную причину событий не в возможности условно-досрочного освобождения, а в том, что освобождение Ходорковского совпадет с первым сроком полномочий следующего президента. Другие же полагают, что обвинения были предъявлены с целью задержать рассмотрение жалобы Ходорковского в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), хотя известный адвокат по делам о защите прав человека, ведущий дела в ЕСПЧ, объяснил нам, что, в соответствии с правилами ЕСПЧ, предъявление дополнительных обвинений не влияет на рассмотрение жалобы по поводу предыдущего дела. 8. Комментарий. Как мы понимаем, расследование по делу об отмывании денег ведется уже в течение какого-то времени. (Известный московский адвокат сообщила посольству, что в 2005 г. адвокаты Ходорковского пригласили ее присоединиться к защите по «второму делу», как они выразились, которое включало в себя обвинения в отмывании денежных средств.)
97650. 22.02.2007 г.
<…> По заявлению прокуратуры, Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении и отмывании свыше 7 млрд долларов США в период с 1998 по 2004 гг. 5. Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении в результате предполагаемого незаконного использования своих преимуществ в качестве держателей контрольных пакетов акций в соответствующих нефтяных компаниях. Они также обвиняются в отмывании денежных средств, поскольку якобы проводили все операции через ряд подставных компаний с целью сокрытия своего участия, при этом создавая видимость законности таких операций. Обвинения в отмывании денежных средств предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, обвинения в хищении — до 10 лет. 6. Комментарий. Без тщательного анализа имеющихся доказательств сложно оценить обоснованность новых обвинений. Однако учитывая скорость, с которой было проведено следствие, а также детальную разработку предъявленных обвинений, мы можем предположить, что обвинения — результат тщательного и длительного расследования.
104768. 18.04.2007 г.
По мнению Шмидта, новые обвинения представляют собой лишь заново перетасованные обвинения первого дела. Как он полагает, в первом деле прокуратура ссылалась при обвинении Ходорковского в уклонении от уплаты налогов на те же самые операции. При этом, считает Шмидт, обвинение не удовлетворилось 8-летним сроком лишения свободы, решив предъявить новые обвинения, предусматривающие более длительные сроки наказания. <…> Шмидт сообщил, что защита будет оспаривать эти обвинения на том основании, что они нарушают российские и международные нормы, запрещающие вторичное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Шмидт также предположил, что новые обвинения могли быть предъявлены с целью помешать досрочному освобождению Ходорковского накануне грядущих парламентских и президентских выборов. <…> 4. Как утверждает Шмидт, новые обвинения безосновательны, поскольку такой механизм трансфертного ценообразования не только являлся законным, но и применялся «тысячами фирм». Он отметил, что бизнес-группы и промышленные компании, образованные в ходе приватизации 1990-х гг., в основном преследовали цель максимального использования тех преимуществ, которые Правительство РФ предоставляло посредством «внутренних офшоров». Как правило, головной офис и некоторые профильные подразделения группы или компании располагались в таких «налоговых оазисах», осуществляя основной поток операций и, таким образом, создавая условия для оптимизации налогообложения. По мнению Шмидта, подобная структура способствовала широкому распространению практики трансфертного ценообразования и упрощала его. В рамках этого механизма одна часть компании покупала продукцию, выпущенную другой частью компании, по ценам ниже рыночных, после чего та же продукция продавалась по рыночной цене. 5. Шмидт сообщил, что защита представит существенные документальные доказательства, в том числе записи корпоративных встреч, доказывающие, что миноритарные акционеры компаний «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз» и «Томскнефтегаз» были полностью проинформированы обо всех существенных аспектах соответствующих операций. Шмидт подчеркнул, что, если бы миноритарные акционеры действительно были обмануты, как заявляет обвинение, они бы подали против компании гражданские иски, однако этого не произошло. Наконец, Шмидт указал на абсурдность заявленного обвинением убытка в размере 30 млрд долларов США, который якобы понесли акционеры, — поскольку эта сумма составляет стоимость всей нефти, которая производилась рассматриваемыми компаниями в течение соответствующего периода времени, а не разницу между тем, что миноритарии действительно получили, и тем, что бы они могли получить в результате сделок на рыночных условиях, что, заметил он, было бы гораздо более разумным подходом к определению предполагаемых убытков. <…> Завершая разговор, Шмидт заявил, что новые обвинения против Ходорковского имеют политическую подоплеку и инициированы Кремлем. Несмотря на свое уверенное заявление о том, что обвинения незаконны и бездоказательны, Шмидт все же заметил, что Ходорковский будет пребывать в заключении до тех пор, пока администрация Путина остается у власти.
162506. 17.07.2008
<…> 16 июля адвокаты бывшего главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского подали ходатайство в районный суд г. Читы, требуя условно-досрочного освобождения своего подзащитного по истечении четырех с половиной лет из 8-летнего срока заключения. Адвокаты Ходорковского сделали все возможное, чтобы подача этого ходатайства рассматривалась как рядовое действие, на которое имеет право каждый заключенный, а не как прошение президенту о помиловании. Они также настаивали на том, что решение суда о досрочном освобождении должно приниматься независимо от дополнительных обвинений, предъявленных в феврале 2007 г. и повторно в июне 2008 г. Несмотря на некоторые отсылки в тексте ходатайства, содержащие похвалу в адрес Медведева и в отношении его стремления добиться полной независимости судебной системы, многие комментаторы рассматривают подачу ходатайства скорее как вызов президенту, побуждающий его наконец воплотить в жизнь свой принцип «диктатуры закона». <…> Адвокаты Ходорковского постарались отделить это ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительных обвинений, предъявленных их подзащитному в феврале 2007 г. и повторно в июне 2008 г., в соответствии с которыми он легализовал почти 30 млрд долларов и присвоил 350 млн тонн нефти. Предъявление этих обвинений означает, что Ходорковский остается под стражей до завершения следствия и суда. Незадолго до истечения 18-месячного срока предварительного следствия по обвинениям, предъявленным в феврале 2007 г., 30 июня прокуратура выдвинула «новые» обвинения, по сути идентичные предъявленным в феврале 2007 г. (Примечание. Нам неизвестны какие-либо положения российского законодательства, разрешающие повторное предъявление обвинений, по сути не отличающихся от ранее предъявленных.) 5. <…> Как сообщил нам Шмидт, адвокаты Ходорковского приветствуют изменения в российской судебной системе, введенные с момента прихода Медведева к власти, рассматривая их в русле политики по укреплению независимости судебной системы. 6. По мнению большинства комментаторов и юристов, условно-досрочное освобождение Ходорковского маловероятно. Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов считает, что освобождение Ходорковского возможно лишь в качестве «разменной монеты» в переговорах России с Западом. В свою очередь, правозащитник Лев Пономарев видит в условно-досрочном освобождении Ходорковского «едва ли не последний шанс российских властей спасти свое лицо». Заместитель главного редактора журнала New Times поднял ставки еще выше, заявив, что решение Медведева об освобождении Ходорковского является «ключевым вопросом, по ответу на который Запад будет измерять политическую температуру в России и возможность демократизации или хотя бы гуманизации атмосферы в стране». Комментарий: 7. Сложно сказать, удовлетворит ли суд ходатайство Ходорковского об условно-досрочном освобождении. Наличие второго уголовного дела, как и отказ признать свою вину, уменьшают его шансы на УДО. Вряд ли Медведев вмешается и убедит суд отпустить Ходорковского, и не только потому, что это испортит отношения с Путиным, но также и потому, что это будет тем самым посягательством на независимость суда, с которым он обещал покончить.
164544. 01.08.2008
По сообщению Шмидта, представители тюремной администрации против условно-досрочного освобождения Ходорковского. «Чтобы претендовать на УДО, Ходорковскому надо было работать на совесть, демонстрировать хорошее поведение, не нарушать тюремных правил, а также возместить государству и обществу ущерб, причиненный его преступлениями», — заявил журналистам начальник управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области Юнус Амаев. И Амаев, и Шмидт подтвердили, что отчет тюремной администрации не предрешает судьбу ходатайства Ходорковского об условно-досрочном освобождении и что последнее слово за судьей Ингодинского районного суда Игорем Фалилеевым. <…> Не вдаваясь в юридические тонкости, мы не думаем, что судья Фалилеев вынесет окончательное решение по ходатайству Ходорковского, основываясь исключительно на содержании отчета тюремной администрации о его поведении в качестве заключенного и на убедительности доводов сторон в ходе слушания ходатайства. В то время как некоторые правозащитники рассматривают освобождение Ходорковского в качестве лакмусовой бумажки периода правления Медведева, большинство наших источников полагают, что политические амбиции отбывающего срок олигарха, его природная одаренность, а также возможность мести с его стороны делают его политически опасным для не склонного к риску Кремля.
173439. 10.10.2008
<…> Во время нашего пребывания в Чите местный адвокат находящегося в заключении олигарха Михаила Ходорковского Семен Розенберг выразил сомнения в возможности каких-либо позитивных изменений в деле его клиента в ближайшем будущем. 7 октября он сообщил нам, что адвокаты Ходорковского планируют обжаловать решение областного суда г. Читы о продлении срока содержания под стражей в следственном изоляторе до 2 февраля 2009 г. (это уже седьмое продление с момента заключения Ходорковского). Вслед за подачей жалобы, назначенной к рассмотрению на 15 октября, Ходорковский провел 12 дней в одиночном карцере, предположительно за получение не прошедших цензуру писем, что запрещено Уголовно-исполнительным кодексом РФ. По предположению Розенберга, тюремная администрация решила усложнить жизнь Ходорковскому из-за недавно опубликованной в русскоязычной версии журнала Esquire статьи, в которой сообщалось о беседе Ходорковского с российским писателем Борисом Акуниным. Такого же мнения придерживаются правозащитники Лев Пономарев и Людмила Алексеева. 7. Розенберг <…> поражен силой духа Ходорковского, его интеллектом, терпением и решительностью, которые он наблюдал на протяжении пяти лет заключения своего клиента; в качестве примера адвокат указал на голодные забастовки Ходорковского. Розенберг восхищен способностью подзащитного сохранять остроту ума и избегать морального разложения в тюрьме. По сообщению Розенберга, Ходорковский отбывал свой срок наравне с другими заключенными, требуя, чтобы тюремный персонал обходился с ним так же, как с остальными, чтобы избежать возмездия за привилегированное положение со стороны своих сокамерников.
204934. 30.04.2009
28 апреля мы посетили судебное слушание по делу Ходорковского и Лебедева в Хамовническом районном суде г. Москвы (суд начался 31 марта). Во время предыдущих посещений нам не разрешалось покидать комнату для прессы, однако на этот раз нам удалось проникнуть в зал суда. Команда юристов, представляющая двух обвиняемых и включающая около 30 человек, выслушивала монотонные ответы судебных чиновников. Представители прокуратуры зачитывали длинные документы из 188-томного обвинения, временами, видимо, с трудом понимая, о чем идет речь. <…> Прокурорские работники часто сомневались и спотыкались, путаясь в словах, и испытывали трудности с прочтением своих собственных документов, а также с нахождением нужных текстов. Они лишь изредка поднимали глаза на судью, представителей защиты, заключенных и зрителей и часто прикрывали свои лица и рты ладонью во время речи. Когда очередной чтец со стороны обвинения погрузился в умопомрачительные подробности движения определенной части акций компании «Юганскнефть», прослеживая все перипетии их извилистой судьбы в ряде дочерних организаций ЮКОСа, мы спросили нашего соседа: «Вы это слушаете?», на что он ответил: «Нет, не слушаю; так же как и тот, кто это читает». «Фарс, от начала до конца». <…> Дело Ходорковского протекает на фоне признаков возможной либерализации, проводимой Медведевым. В контексте нашего дела самыми многообещающими сигналами были недавние решения об условно-досрочном освобождении адвоката компании ЮКОС Светланы Бахминой и бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна. Освобождение Алексаняна прошло в прессе практически незамеченным, поскольку серьезная болезнь (последняя стадия рака и ВИЧ) во многом обесценивала такое «освобождение», и к тому моменту он уже находился в частной клинике. Напротив, решение московского суда от 21 апреля об освобождении Бахминой (она вернулась домой 24 апреля), учитывая общественную кампанию по ее освобождению, которая длилась целый год и собрала почти 100 тыс подписей, получило самый широкий резонанс. По Москве сразу поползли слухи о том, что прокуратура рассчитывает использовать ее как свидетельницу, однако этому до сих пор нет никаких подтверждений. <…> Несмотря на эти решения об условно-досрочном освобождении, мало кто ожидает, что Медведев превратит дело Ходорковского в показательный процесс, претворяя в жизнь свой принцип верховенства закона. Некоторые из наших источников предположили, что правительство РФ может заключить сделку с адвокатами Ходорковского, результатом которой будет смягчение приговора или оправдание в обмен на публичное покаяние Ходорковского и обещание не заниматься политикой. <…> Между тем у правительства РФ в данном случае мало места для маневра. Любое решение в пользу либералов разозлит консерваторов и наоборот. Заявления некоторых комментаторов, сравнивающих это дело с показательными судами сталинской эпохи, поверхностны; материалы защиты Ходорковского в формате PowerPoint выложены в сети Интернет, и его сторонники могут легко ознакомиться с этой информацией и выразить свое мнение, как, например, 29 апреля это сделал активист Гарри Каспаров. При этом, однако, практически никто не верит в то, что судья вынесет свое решение не под давлением со стороны правительства РФ. В результате мировое сообщество наблюдает за ходом дела, стараясь угадать политическую волю правительства РФ, а не решение судьи.
207040. 14.05.2009
13 мая адвокат Ходорковского Вадим Клювгант сообщил, что суд — всего лишь «фарс». <…> Он назвал работников прокуратуры «непрофессиональными» и «агрессивными», отметив, что этот суд — просто «легализация чьей-то мести». При этом, однако, Клювгант добавил, что правительство РФ «в действительности уже не контролирует это дело», поскольку «оно зажило своей жизнью». Не считая жалоб защиты, суд проходит справедливо. <…> Владимир Гладышев, российский адвокат, специализирующийся на ведении дел о неуплате налогов, который выступал в качестве эксперта почти во всех делах в отношении компании ЮКОС по всему миру (однако не по данному уголовному делу), сообщил нам 8 мая, что суд по второму делу проходит гораздо «мягче», чем по первому. Причина, по его мнению, состоит в том, что сотрудники Cleary Gottlieb, американской юридической компании, представляющей правительство РФ во всех международных гражданских процессах в отношении ЮКОСа, убедили администрацию Медведева, что, если она не откажется от самых вопиющих крайностей, арбитры в Стокгольме, судьи в США, а также иные уполномоченные органы за пределами России будут более склонны к вынесению важных решений в иностранных гражданских процессах не в пользу России. Именно по этой причине правительство не запугивало адвокатов ЮКОСа, как в первом случае, и именно поэтому суд проходит в Москве, а не в Чите (где его хотела провести прокуратура). Гладышев также заявил, что правительство недооценило интерес к этому делу со стороны международной общественности и известных российских либералов. По логике чиновников, проводя суд в Москве, они демонстрируют всему миру свою открытость и прозрачность без особого наплыва зрителей. Несмотря на все это, он выразил уверенность в том, что суд вынесет обвинительный приговор, поскольку все ключевые юридические вопросы уже были решены в ходе предыдущих процессов, и судья, скорее всего, просто положится на эти решения как на прецеденты, имеющие обязательную силу.
243087. 30.12.2009
<…> На ход дела продолжают оказывать влияние относящиеся к нему события за рубежом. Показания, данные в американском суде представителями компании PricewaterhouseCoopers (PWC), могут восприниматься как знак того, что PWC поддалась давлению со стороны правительства РФ и отказалась от своих предыдущих финансовых заключений в отношении ЮКОСа; Верховный суд РФ поддержал решение ЕСПЧ о незаконности первоначального ареста Лебедева; арбитражный суд в Гааге вынес решение об обязательности для России положений Договора к Энергетической хартии, предоставляя, таким образом, возможность для принятия решения против России и наложения ареста на имущество РФ за границей акционерами ЮКОСа. Несмотря на далеко идущие последствия дела Ходорковского, лишь иностранцы и немногие россияне понимают его важность. Это дело также показывает, на какие жертвы готово пойти правительство РФ, чтобы придать видимость «законности» политически мотивированному суду. <…> Адвокат Роберт Титс, который освещает суд по заданию Международной ассоциации юристов, сообщил нам 23 декабря, что, по его мнению, суд проходит справедливо и что судья Данилкин делает все необходимое для того, чтобы защита имела возможность представить свои аргументы и оспорить доказательства обвинения. <…> На протяжении всех судебных заседаний Ходорковский и Лебедев сохраняли оптимистичный настрой, часто улыбались и смеялись во время слушаний, оживленно переговариваясь со своими сторонниками. За время своего заключения Ходорковский написал ряд статей на философские темы (опубликованы в либеральных газетах, таких как «Ведомости»), которые затмили аналогичные политические работы, которые он также мог бы писать, если бы был одним из советников президента. Он выразил надежду на то, что российская судебная система продемонстрирует должную справедливость и законность, а судья Данилкин докажет свою независимость, вынеся оправдательный приговор. В то же время на протяжении последних нескольких месяцев Ходорковский делал пессимистические заявления о том, что он уже не надеется когда-либо получить свободу. Между тем в 2003 г. Ходорковский не верил, что его действительно могут арестовать. В этом отношении его мысль проделала похожий путь от наивного отказа верить в то, что происходит, к постепенному погружению в реальную ситуацию. Комментарий: — — — 8. Тщательное соблюдение судебных процедур в очевидно политически мотивированном деле может казаться парадоксальным. Это отражает те усилия, которые предпринимает правительство РФ, чтобы спасти лицо, маскируя с помощью поверхностного глянца законности циничную систему, в которой политические враги уничтожаются безнаказанно. При этом ни для представителей элиты, ни для обычных россиян не секрет, что правительство РФ применяет систему двойных стандартов по отношению к незаконной деятельности олигархов в 1990-х гг., иначе буквально все олигархи были бы отданы под суд наряду с Ходорковским и Лебедевым. Широко распространено мнение о том, что Ходорковский нарушил негласные правила игры: набивай карманы, как хочешь, покуда ты остаешься вне политики. Большинство россиян уверены, что суд над Ходорковским имеет политическую подоплеку, но им просто нет до этого дела. В целом правозащитники ведут тяжелую борьбу, преодолевая обывательскую апатию и цинизм, но наиболее ярко это проявляется именно в деле Ходорковского. Мы будем следить за развитием событий.
