Отказ Регламентного комитета Верховной Рады "благословить" снятие неприкосновенности с ряда народных депутатов реанимировал дискуссии о целесообразности существования в государстве положения о депутатском иммунитете.
17 лет тому назад в Украине состоялся всенародный референдум, который одобрил предложение ограничить депутатскую неприкосновенность и изъять часть третью статьи 80 Конституции Украины, согласно которой "народные депутаты Украины не могут быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы без согласия Верховной Рады Украины". Однако, как известно, мнение народа как носителя суверенитета и единственного источника власти было проигнорировано.
А как в цивилизованном мире?
Сторонники неприкосновенности щеголяют нормами конституций стран романо-германского права. Действительно, четвертая глава Конституции Швеции позволяет проводить задержание или арест члена парламента только тогда, "когда он признался в преступлении или застигнут на месте совершения преступления или когда речь идет о преступлении, за которое установлено наказание не меньшее, чем тюремное заключение сроком на два года".
Есть и другой пример – часть вторая статьи 160 Конституции Португалии, которая говорит, что "ни один депутат не может быть задержан или арестован без разрешения Ассамблеи, за исключением случаев, когда он совершил преступление, наказуемое заключением в тюрьме на срок более трех лет, и застигнут на месте преступления".
Статья 68 Конституции Италии запрещает привлекать к уголовной ответственности парламентария без разрешения палаты, к которой он принадлежит, подвергать его обыску, арестовывать и лишать свободы, за исключением случаев исполнения окончательного приговора или задержания на месте преступления, в отношении которого предусмотрен обязательный арест. Такое же разрешение требуется, когда производится в какой-либо форме перехват разговоров или сообщений и изъятие корреспонденции членов парламента.
Согласно Статье 46 Основного закона Германии депутат может быть привлечен к ответственности или арестован за уголовно наказуемое действие лишь с согласия Бундестага, за исключением случаев задержания на месте преступления.
Статья 26 Конституции Франции также позволяет подвергать парламентариев аресту только с разрешения бюро палаты, в которой он состоит. Это разрешение не требуется в случае задержания с поличным на месте преступления или окончательного осуждения.
Что касается англо-саксонского права, то в нем объем депутатского иммунитета значительно сужен. Например, статья 1 Конституции США предоставляет конгрессменам и сенаторам иммунитет только от ареста и только на время их присутствия на сессии соответствующей палаты, во время проезда на сессию или возвращения из нее. Однако и этот иммунитет не действует в случаях государственной измены, тяжкого преступления или нарушения общественного порядка.
Точно так ограничен иммунитет парламентариев Великобритании. Члены Палаты общин вообще не имеют привилегии от "ареста по уголовным делам".
На объем иммунитета здесь влияют также правила уголовного судопроизводства, которые гарантируют быстрое освобождение под залог каждого лица, обвиняемого в совершении преступления, кроме разве что тех, кто совершил убийство, государственную измену и тому подобное.
Главной причиной повсеместного существования ограниченного депутатского иммунитета в демократических странах является необходимость гарантировать независимость депутата, обезопасить его от уголовного преследования исполнительной власти под надуманными предлогами.
Неприкосновенность по-украински
Народные депутаты Украины, в отличие от своих коллег в правовых государствах, имеют абсолютный иммунитет.
Так быть не должно. Часть третью статьи 80 Конституции Украины следует исключить, а вместо нее принять следующую норму: "Народный депутат Украины может быть привлечен к уголовной ответственности, но не может быть задержан или арестован до вступления в силу приговора суда, кроме случаев, когда парламентарий застигнут на месте преступления".
Тогда правоохранительные органы получат право без согласия Верховной Рады возбуждать уголовное дело против народного депутата, проводить полный процесс досудебного следствия и передавать дело в суд. Но для того, чтобы народный депутат не удрал за границу, следователь обязан объявить подозрение и обратиться в суд. А он в случае необходимости – принять решение про подписку о невыезде такого лица, после чего его фамилия подается в Государственную пограничную службу Украины.
Такое новшество позволит очистить парламент от криминалитета, уменьшит цену мандата, откроет дорогу для талантливой и честной, но небогатой молодежи, которая придет в политику с амбициями построить правовую, сильную и демократическую Украину.
Сегодня, к большому сожалению, парламент – это акционерное общество олигархов Украины, сидящих на основных денежных потоках страны. Значительное большинство депутатов избирались в Верховную Раду исключительно ради абсолютной неприкосновенности.
Для таких "деятелей" снятие иммунитета – это удавка на шее, поэтому они ни при каких обстоятельствах не проголосуют за отмену неприкосновенности. Единственное, на что они могут согласиться, если их хорошенько "прижать" тем же электронным декларированием, – это снятие "иммунитета" для следующего созыва парламента.
Будучи народным депутатом трех созывов, я всегда выступал и голосовал за снятие неприкосновенности в редакции статьи 80 Конституции Украины. А готовя этот материал, еще раз пересмотрел все предвыборные обещания парламентских партий и депутатов-мажоритарщиков. Все они, за редким исключением, выпрашивая голос народной поддержки, клялись в случае попадания в парламент отменить депутатский иммунитет. А в результате оказались подлыми лжецами и циничными негодяями.
Виталий Журавский, блог на сайте «Гордон»
