Події

У Житомирській області ФОПа судили за продаж квітів під час карантину, а двох продавчинь – за торгівлю шаурмою та кавою

5 травня 2020, 13:27

У Бердичеві 32-річна місцева жителька на судовому засіданні пояснювала, чому продавала гвоздики під час карантину. Розглянувши матеріали справи від місцевого відділу поліції, суд встановив, що 29-го березня жінка, зареєстрована як фізична особа-підприємець, продала чоловіку шість живих квіток і таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Про це 30 квітня повідомила пресслужба Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

«На суді продавчиня пояснила, що у своєму магазині займається продажем насіння та квітів, і що з 28-го березня, відколи було дозволено торгувати насінням, вона продавала тільки його. У день складення на неї протоколу в її магазині дійсно були гвоздики, які вона збиралась викинути через неналежну якість. Однак чоловік-покупець просто благав продати йому шість квіток на похорон. Також підприємець зазначила, що нині працює лише на доставку та не здійснює продажу з магазину», – йдеться у повідомленні.

Зазначено, що суд узяв до уваги пояснення жінки та свідка, вивчив усі матеріали справи, серед яких – копія доданого до протоколу фотознімка. «На ньому зображено чоловіка із шістьома гвоздиками в руках, також вбачається, що продавець та покупець були забезпечені засобами захисту, інші покупці були відсутні, у магазині здійснювався продаж насіння».

Зважаючи на обставини та характер правопорушення, враховуючи особу жінки, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалась і має скрутне матеріальне та сімейне становище; з огляду на те, що даним правопорушенням не було нікому заподіяно шкоди, суд вважав за можливе визнати його малозначним. Тож, на підставі кількох статей КУпАП, суд постановив визнати жінку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Але, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнив її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі суд закрив.

Постанова суду стосовно описаної адміністративної справи була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) 4 травня.

У цей же день, 4 травня, у ЄДРСР опублікували постанову Коростенського міськрайонного суду щодо адмінправопорушення, скоєного продавчинею кіоску, яка продавала шаурму.

«31.03.2020 року близько 12-50 год. по вул.Краснопільська, 3-б в с.Поліське Коростенського району, будучи продавцем торгівельного кіоску «Соffе&snacks», ОСОБА_1, здійснювала торгівлю та прийом громадян продуктами харчування, а саме шаурмою через пластикове вікно, чим порушила п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року», – йдеться у постанові.

Жінка свою вину визнала, розкаялась у вчиненому та просила врахувати її сімейний і матеріальний стан, зазначила, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має дитину інваліда, утримує хворих батьків та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Факт правопорушення у суді був підтверджений матеріалами справи. Однак «особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушень».

Тож суд постановив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі – закрити.

30 квітня у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднили постанову Малинського районного суду стосовно адмінправопорушення, вчиненого баристою, яка працює у фізичної-особи підприємця.

«24 березня 2020 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 порушила правила карантину людей по АДРЕСА_2 . Грушевського, 43 в м. АДРЕСА_1 , здійснюючи роздрібну торгівлю кавою в «Каво-Панд Мішель», не припинивши роботу закладу всупереч п.3 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року», – йдеться у постанові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловила заперечення відносно обставин, викладених в протоколі, свою вину не визнала у зв`язку з тим, що вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

«Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимогист. 255 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП», – зазначено у матеріалах суду.

Тож суд постановив «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення».

Як повідомляв Житомир.info, 24 квітня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднили постанову Житомирського апеляційного суду, який задовольнив скаргу підприємця з Романова, якого суд першої інстанції оштрафував на 17 тис. грн за торгівлю непродовольчими товарами під час карантину. А в Овручі районний суд оштрафував на 17 тис. грн власника магазину будівельних матеріалів за торгівлю під час карантину.

Житомир.info

Підписуйтесь на Житомир.info в Telegram
Теги: суд карантин торгівля продаж  
Матеріали по темі