Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі щодо земельної ділянки та дитячого кафе на вул.Чуднівська у Житомирі за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 квітня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зазначається, що 9 квітня 2024 року прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2024 року, який відповив у відкритті апеляційного провадження з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В апеляції прокурор хотів оскаржувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року за позовом до ФОП Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку. Мова йде про кафе «Маша та ведмеді» на вул.Чуднівська, 109-а.
Господарський суд задовольнив позов прокуратури частково: скасував державну реєстрацію прав власності Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни на будівлю кафе та відмовити в задоволені первісного позову в частині вимоги про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва. Водночас цим же рішенням суд задовольнив зустрічний позов підприємниці і визнав за Фисюк-Головко Ольгою Анатоліївною право власності на нерухоме майно – будівлю кафе загальною площею 136,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівська, 109-а. Тобто фактично прокуратура програла по обох позовних вимогах.
Скриншот з рішення Господарського суду
Не погоджуючись з рішенням заступник керівника Житомирської обласної прокуратури почав надсилати апеляційні скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду, але отримував відмови:
ухвалою від 26.01.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 65 тис. 229,70 грн;
ухвалою від 13.02.2024 апеляційну скаргу прокурора повернуто без розгляду, оскільки вимоги ухвали від 26.01.2024 не виконано, не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги у повному обсязі (цього ж дня рішення суду першої інстанції набрало законної сили);
ухвалою від 08.03.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху;
ухвалою від 25.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження: «Наведені прокурором підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, є неповажними, виникли із суб`єктивних причин, внаслідок дій самого скаржника; більше того, вони фактично базуються на підставах, викладених у апеляційній скарзі, котрі вже були визнані судом неповажними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху».
Верховний суд зауважив, що прокурор неналежно оформлював апеляційні скарги і тому відмови апеляційного суду правомірні.
«З огляду на те, що невиконання прокурором вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, не усунення її недоліків у повному обсязі, та як наслідок, повернення скаржнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції визнав зазначені прокурором підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не поважними», - йдеться в ухвалі Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження.
Скриншот з ухвали Верховного суду
Нагадаємо, у 2015-2016 роках прокуратура судилася за земельну ділянку, на якій на замість МАФу зробили кафе: просила визнання незаконним та скасувати рішення сесії Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0060 га, виграла суд першої інстанції, але програла в апеляційному і Вищому господарському суді.
Як повідомляв Житомир.info, рішенням від 19 лютого 2024 року Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до МПП «Іоланта» про розірвання договору оренди та зобов’язання повернути нерухоме майно в центрі Житомира – кафе біля фонтану на Михайлівській, прокуратура апеляцію не подавала і 21 березня 2024 року рішення набрало законної сили.
